每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 宋戈    

每經(jīng)記者 宋戈

南紡股份2006年～2010年連續(xù)5年財(cái)務(wù)造假，累計(jì)虛構(gòu)利潤(rùn)3.44億元，虛構(gòu)利潤(rùn)占其披露利潤(rùn)的百分比從130％到5500％不等。雖然符合追究刑責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，但是公司及相關(guān)責(zé)任人目前僅受到數(shù)十萬(wàn)元的行政處罰，為財(cái)務(wù)報(bào)告背書5年的審計(jì)機(jī)構(gòu)立信永華及簽字注會(huì)仍“安然無(wú)恙”。上市公司財(cái)務(wù)造假違法成本之低，令整個(gè)資本市場(chǎng)為之震動(dòng)。

有報(bào)道指出，公司原董事長(zhǎng)單曉鐘等6名高管人員，私設(shè)、侵吞公司“小金庫(kù)”2億多元，去年曾被以受賄罪、挪用公款罪，分別被法院判刑，但前述罪名中并未包括上市公司財(cái)務(wù)造假相關(guān)的“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”。

在A股上市公司中，連續(xù)多年、大規(guī)模財(cái)務(wù)造假的案例，過(guò)去的執(zhí)法效果如何？呈現(xiàn)出何種趨勢(shì)？對(duì)此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者進(jìn)行了梳理。

國(guó)企上市公司近十年造假第一股——南紡股份 （600250，收盤價(jià)5.54元）的財(cái)務(wù)舞弊案件仍在發(fā)酵。

前日（5月20日），上證所已向南紡股份發(fā)問(wèn)詢函，要求公司核實(shí)2006年至2010年間會(huì)計(jì)差錯(cuò)追溯調(diào)整以及信息披露情況，核實(shí)是否存在股民索賠等訴訟情況，并對(duì)未來(lái)可能面對(duì)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，2013年《南京日?qǐng)?bào)》曾報(bào)道，審計(jì)發(fā)現(xiàn)，南紡股份原董事長(zhǎng)單曉鐘、原副總經(jīng)理劉盛寧、原財(cái)務(wù)總監(jiān)丁杰等6名高管人員，私設(shè) “小金庫(kù)”2億多元，大部分資金被高管侵吞、私分。2013年5月，六合區(qū)人民法院以受賄罪、挪用公款罪，判處單曉鐘有期徒刑13年，沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)220萬(wàn)元。其余涉案人員也被判刑或處理。

南紡股份連續(xù)5年財(cái)務(wù)造假被證監(jiān)會(huì)定性，相關(guān)責(zé)任人未來(lái)會(huì)不會(huì)被追究刑事責(zé)任？上海杰賽律師事務(wù)所的王智斌律師也對(duì)記者表示，“財(cái)務(wù)造假有刑事認(rèn)定，若服刑人員在服刑期間被發(fā)現(xiàn)有漏罪，漏罪會(huì)被單獨(dú)起訴直至判決，執(zhí)行方式會(huì)與之前的判決結(jié)果合并執(zhí)行。”

南紡股份國(guó)資屢遭“蟲蛀”/

南紡股份財(cái)務(wù)造假或僅是 “冰山一角”。2012年，一份來(lái)自南京市審計(jì)局的《2012年第1號(hào)：南京紡織品進(jìn)出口股份有限公司2001至2010年資產(chǎn)負(fù)債損益審計(jì)結(jié)果》報(bào)告明確提及，南紡股份管理層重大經(jīng)濟(jì)活動(dòng)決策失誤，造成國(guó)有資產(chǎn)巨大損失和浪費(fèi)。

該報(bào)告稱，南紡股份通過(guò)2004年、2006年和2009年三次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，將其2001年發(fā)起設(shè)立并控股的南京朗詩(shī)置業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱朗詩(shī)置業(yè)）的股權(quán)從85％降至21％，按2007年～2009年南京朗詩(shī)置業(yè)的凈利潤(rùn)5億元計(jì)算，南紡股份應(yīng)獲取的投資收益2.09億元流入民企；南紡股份通過(guò)將其實(shí)質(zhì)持有的南京鼎重投資管理顧問(wèn)有限公司50％股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給自然人田明的方式，使國(guó)資對(duì)優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的國(guó)有控股權(quán)旁落。

另外，在資產(chǎn)收購(gòu)方面，南紡股份收購(gòu)南泰國(guó)展本息已投入高達(dá)10億元，至2010年末，僅為上市公司帶來(lái)了827.50萬(wàn)元的投資收益；南紡股份采用收購(gòu)部分資產(chǎn)的方式投資新疆南泰紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱新疆南泰），由于沒(méi)有嚴(yán)格控制收購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)，新疆南泰已資不抵債，其占用南紡股份資金2912.29萬(wàn)元也將形成損失。

截至2010年末，新加坡分公司

（法定代表人楊春生，原南紡股份副總）長(zhǎng)期占用南紡股份資金3959.77萬(wàn)元；澳大利亞分公司（法定代表人王勇，原南紡股份副總）長(zhǎng)期占用南紡股份資金3522.79萬(wàn)元。

原董事長(zhǎng)單曉鐘被判刑13年/

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，證監(jiān)會(huì)調(diào)查南紡股份始于2012年，但更早之前，已有部分高管辭職。

2011年1月，南紡股份原董事長(zhǎng)單曉鐘及董事趙萬(wàn)龍?zhí)峤涣藭孓o職報(bào)告。單曉鐘提及“由于退休年齡已過(guò)”，申請(qǐng)辭去南紡股份董事、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理職務(wù)。同年7月8日，前財(cái)務(wù)總監(jiān)丁杰和原副總經(jīng)理劉盛寧也提交辭職報(bào)告。辭職4天后，南紡股份公告稱，丁杰及劉盛寧，就單曉鐘的離任審計(jì)工作接受了相關(guān)部門的調(diào)查。

南紡股份的公告到這里戛然而止，前高管遭遇調(diào)查以后，就再也沒(méi)有了下文。

2012年，上證所公開(kāi)譴責(zé)南紡股份，上證所認(rèn)定，南紡股份前董事長(zhǎng)單曉鐘、前財(cái)務(wù)總監(jiān)丁杰、前副總經(jīng)理劉勝寧三人惡意串通、聯(lián)手造假，對(duì)公司的違規(guī)行為負(fù)有不可推卸的責(zé)任，進(jìn)行公開(kāi)譴責(zé)的同時(shí)認(rèn)定三人三年內(nèi)不適合擔(dān)任上市公司董監(jiān)職務(wù)。

《南京日?qǐng)?bào)》2013年的一則報(bào)道吸引了記者的注意。該報(bào)道顯示，審計(jì)發(fā)現(xiàn)，南紡股份原董事長(zhǎng)單曉鐘、原副總經(jīng)理劉盛寧、原財(cái)務(wù)總監(jiān)丁杰等6名高管人員，私設(shè)“小金庫(kù)”2億多元，大部分資金被高管侵吞、私分。2013年5月，六合區(qū)人民法院以受賄罪、挪用公款罪，判處單曉鐘有期徒刑13年，沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)220萬(wàn)元。其余涉案人員也被判刑或處理。

財(cái)務(wù)造假責(zé)任人可追究刑責(zé)/

首先是此次證監(jiān)會(huì)提到的財(cái)務(wù)造假是否也會(huì)追究刑責(zé)？另外，前高管被判刑，上市公司是否應(yīng)該及時(shí)公告？

上海市華榮律師事務(wù)所律師許峰向記者表示，上市公司財(cái)務(wù)造假，刑法上對(duì)應(yīng)的罪名是“違規(guī)披露不披露重要信息罪”，但目前尚不清楚證監(jiān)會(huì)是否將該案件移送司法。

根據(jù) 《刑法》第一百六十一條：“依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)向股東和社會(huì)公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，或者對(duì)依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金。”

上海杰賽律師事務(wù)所的王智斌律師也對(duì)記者表示，財(cái)務(wù)造假有刑事認(rèn)定，若服刑人員在服刑期間被發(fā)現(xiàn)有漏罪，漏罪就是當(dāng)時(shí)沒(méi)有查清楚的犯罪，那么，漏罪會(huì)被單獨(dú)起訴直至判決，執(zhí)行方式會(huì)與之前的判決結(jié)果合并執(zhí)行，執(zhí)行的時(shí)候會(huì)考慮到之前判罰的情況，然后再考慮合并執(zhí)行的時(shí)間。

另外，對(duì)于公司是否應(yīng)披露的問(wèn)題，王智斌律師對(duì)記者提及，雖然高管離職，但是高管的犯罪事實(shí)還是與公司有關(guān)系的，還是應(yīng)該及時(shí)把后續(xù)結(jié)果及時(shí)披露，但是這其中也可能出現(xiàn)公司并不能及時(shí)知道的情況。

《《《

公司財(cái)務(wù)造假頻發(fā) 近十年鮮見(jiàn)刑事追責(zé)

每經(jīng)記者 王一鳴

近十年來(lái)，對(duì)于上市公司財(cái)務(wù)造假，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者梳理發(fā)現(xiàn)，除了行政處罰及民事賠償，刑事追責(zé)往往缺位。并且，不少案件已過(guò)刑法追訴時(shí)效，在追訴時(shí)效內(nèi)，相關(guān)責(zé)任人是否被移送司法機(jī)關(guān)，是否被立案，尚無(wú)從查證。

“對(duì)于系列符合刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)務(wù)造假案件（刑法第一百六十一條），是否移交司法機(jī)關(guān)追究刑責(zé)？是否被公安機(jī)關(guān)立案？如果沒(méi)有，原因是什么？多數(shù)財(cái)務(wù)造假案件均給投資者造成嚴(yán)重?fù)p失，公眾應(yīng)有知情權(quán)。”多位受訪的市場(chǎng)觀察人士向記者表示。

“我國(guó)證券市場(chǎng)對(duì)于違法違規(guī)的查處過(guò)于倚重行政處罰，刑事問(wèn)責(zé)的頻度和力度都不大……”由中國(guó)社科院法學(xué)所今年出版的 《法治藍(lán)皮書（2014）》指出，我國(guó)證券法律責(zé)任制度從責(zé)任設(shè)定到實(shí)施機(jī)制都存在功能性的障礙和結(jié)構(gòu)性的缺失，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以法律責(zé)任為表現(xiàn)形式的最為適當(dāng)?shù)姆煞婪杜c制裁機(jī)制。藍(lán)皮書認(rèn)為，在成熟市場(chǎng)中，民事、行政和刑事責(zé)任“三足鼎立”，共同構(gòu)成證券市場(chǎng)法律責(zé)任制度的三大支柱。

追究造假刑責(zé)比較罕見(jiàn)/

據(jù)記者不完全統(tǒng)計(jì)，除了前資本大鱷顧雛軍曾因虛報(bào)注冊(cè)資本罪、違規(guī)披露和不披露重要信息罪、挪用資金罪，于2008年被數(shù)罪并罰判處有期徒刑10年 （并處罰金）外，近十年來(lái)，A股已上市企業(yè)，公司及相關(guān)責(zé)任人因財(cái)務(wù)造假而遭刑事問(wèn)責(zé)的并不多見(jiàn)。

一個(gè)廣受爭(zhēng)議的案例是，紫光古漢在遭證監(jiān)會(huì)歷經(jīng)三年多的立案稽查后，2013年3月承認(rèn)連續(xù)四年業(yè)績(jī)?cè)旒佟９驹?005年～2008年間存在重大業(yè)績(jī)虛構(gòu)和信披違規(guī)的情況，4年累計(jì)涉及造假資金額達(dá)1億元以上。此外，期間共有高達(dá)5174萬(wàn)元資金未在報(bào)表中反映。

從公告信息及其相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)對(duì)比中發(fā)現(xiàn)，如果剔除虛增利潤(rùn)，紫光古漢2005年和2006年的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況應(yīng)為虧損。公告顯示，2005年紫光古漢公開(kāi)披露年度報(bào)告中凈利潤(rùn)為429萬(wàn)元，而虛增凈利潤(rùn)達(dá)3750萬(wàn)元；2006年紫光古漢對(duì)外公開(kāi)披露年度報(bào)告中凈利潤(rùn)為464.18萬(wàn)元，而虛增凈利潤(rùn)為676萬(wàn)元。

法律人士指出，根據(jù)刑法規(guī)定，紫光古漢的造假情節(jié)符合“虛增或者虛減利潤(rùn)達(dá)到當(dāng)期披露的利潤(rùn)總額百分之三十以上等情形，應(yīng)該追究刑責(zé)”。不過(guò)，截至目前，除去年3月收到證監(jiān)會(huì)的行政處罰

（對(duì)公司及相關(guān)責(zé)任人警告，3萬(wàn)元～50萬(wàn)元罰款等），《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從上市公司及其他公開(kāi)通報(bào)的渠道中，均未核實(shí)到該案是否已移送司法機(jī)關(guān)，在移送司法后是否立案的信息。

更重要的是，按司法機(jī)關(guān)追究犯罪人刑事責(zé)任的有效期限，法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，追訴時(shí)效為五年。這是否意味著上市公司及相關(guān)責(zé)任人的財(cái)務(wù)造假行為，因“刑法追訴時(shí)效”面臨過(guò)期，最后可逃脫“刑事責(zé)任”？

對(duì)此，上海杰賽律師事務(wù)所證券部主任王智斌向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“按相關(guān)規(guī)定，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)相關(guān)涉嫌構(gòu)成犯罪、依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依照規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送。”

以紫光古漢為例，追訴期限應(yīng)為從犯罪行為終了之日——即2009年（披露完2008年年報(bào)）起5年，即至2014年，該案看起來(lái)已臨近追訴期限。但也可能存在如下情況：除了未移交公安機(jī)關(guān)的情形；還可能是證監(jiān)會(huì)前幾年在立案稽查時(shí)，便已移交公安機(jī)關(guān)，但未被立案，或者公安立案調(diào)查，尚無(wú)結(jié)果。外界看到的則是，上市公司僅受到證監(jiān)會(huì)的行政處罰情況。王智斌強(qiáng)調(diào)，如果在追訴期限內(nèi)被立案了，就不存在過(guò)期。

是否立案等信息尚不透明/

另一個(gè)較為典型的案例是，2011年證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，銀河科技2004年～2005年合計(jì)虛增銷售收入2.14億元，利潤(rùn)約7726萬(wàn)元（按當(dāng)年財(cái)報(bào)測(cè)算已達(dá)刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)）；此外，2004年銀河科技未經(jīng)披露向關(guān)聯(lián)方劃款累計(jì)達(dá)5.44億元。彼時(shí)，證監(jiān)會(huì)對(duì)公司及相應(yīng)責(zé)任人給予行政處罰。

值得注意的是，現(xiàn)在該案早已過(guò)了刑法追訴時(shí)效，但在追訴期限內(nèi)，是否被移送司法機(jī)關(guān)、是否被立案等情況卻無(wú)從查證。

再看南紡股份一案，尚處于刑法追訴時(shí)效內(nèi)，同樣地，對(duì)于是否移交公安機(jī)關(guān)、以及立案等情況，信息亦處于不透明狀態(tài)。

“對(duì)符合刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)務(wù)造假案件，是否移交司法？是否被公安機(jī)關(guān)立案？如果沒(méi)有，原因是什么？投資者應(yīng)有知情權(quán)。”多位受訪的市場(chǎng)觀察人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

“上市公司連續(xù)多年、大規(guī)模財(cái)務(wù)造假，最后只獲得最高60萬(wàn)元的行政處罰，責(zé)任人刑事上最多處三年以下有期徒刑或者拘役（罰金則處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下），卻還難見(jiàn)及時(shí)跟進(jìn)。”國(guó)內(nèi)一位上市公司高層如是感慨。

他指出，相比之下，美國(guó)的《SOX法案》強(qiáng)化了上市公司高管對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的責(zé)任，公司高管須對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性負(fù)責(zé)，提供不實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告將獲10年或20年的刑事責(zé)任，對(duì)故意進(jìn)行證券欺詐的犯罪最高可判處25年入獄；對(duì)犯有欺詐罪的個(gè)人和公司的罰金最高分別可達(dá)500萬(wàn)美元和2500萬(wàn)美元等。

不過(guò)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在梳理相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，在十年前，針對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)造假行為，刑事追責(zé)效率反而相對(duì)更高。

十年前，同為國(guó)企的“東方電子”因財(cái)務(wù)造假而震驚全國(guó)，且相關(guān)責(zé)任人在兩年后即獲刑責(zé)。2003年，法院審理查明，原“東方電子”董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理隋元柏、原董秘高峰等，自1997年4月至2001年6月，先后利用公司購(gòu)買的1044萬(wàn)股內(nèi)部職工股的股票收益和投入資金6.8億元炒股票的收益，共計(jì)17.08億元，通過(guò)虛開(kāi)銷售發(fā)票、偽造銷售合同等手段，將其中的15.95億元計(jì)入 “主營(yíng)收入”，虛構(gòu)業(yè)績(jī)，使“東方電子”自1997年起成為績(jī)優(yōu)股，并4次實(shí)行送、配股方案，人為制造了“股市神話”，給最后“接棒”的股東造成重大經(jīng)濟(jì)損失。

法院判決書認(rèn)定，其行為均已構(gòu)成提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪（經(jīng)修改后，該罪更名為“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”）。法庭判處隋元柏有期徒刑2年，并處罰金5萬(wàn)元；判處高峰有期徒刑1年，并處罰金2.5萬(wàn)元；判處方躍有期徒刑1年，緩刑1年，并處罰金5萬(wàn)元。

與之類似的還有銀廣夏財(cái)務(wù)造假案，公司自1998年至2001年期間累計(jì)虛增利潤(rùn)約7.72億元。2003年9月16日，法院做出一審判決，原公司董事長(zhǎng)兼財(cái)務(wù)總監(jiān)董博因提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪被判處有期徒刑三年，并處罰金10萬(wàn)元。同時(shí)，法院以提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪分別判處原銀川廣夏董事局副主席兼總裁李有強(qiáng)、原銀川廣夏董事兼財(cái)務(wù)總監(jiān)兼總會(huì)計(jì)師丁功名、原天津廣夏副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理閻金岱有期徒刑二年零六個(gè)月，并處罰金3萬(wàn)元至8萬(wàn)元；

法院還以出具證明文件重大失實(shí)罪分別判處被告人深圳中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人劉加榮、徐林文有期徒刑二年零六個(gè)月、二年零三個(gè)月，并各處罰金3萬(wàn)元。