每經(jīng)編輯 畢陸名

羅某上門(mén)回收舊空調(diào)，在沒(méi)有佩戴任何安全防護(hù)品的情況下爬上高墻，拆卸作業(yè)中不慎墜落身亡。悲劇發(fā)生后，死者家屬訴至法院，究竟誰(shuí)該承擔(dān)責(zé)任？

日前，上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海虹口法院”）審結(jié)了這起生命權(quán)糾紛案件。

近日，據(jù)上海高院報(bào)道，2020年7月的一天，朱某在家中整理家具，理出很多舊物件要處理，正巧聽(tīng)到屋外有人吆喝回收舊家電，朱某家中有一臺(tái)不用的電視機(jī)需要處理，于是叫住回收舊家電的羅某到家里收件。

收好電視機(jī)后，羅某看到朱某鄰居家的空調(diào)，便詢(xún)問(wèn)“這個(gè)空調(diào)賣(mài)不賣(mài)？”朱某與鄰居陳某是多年的好友，陳某搬到外地常住，很少回來(lái)，便把家里的鑰匙交給朱某保管。朱某同意后，羅某去處理空調(diào)。空調(diào)外機(jī)放置在石庫(kù)門(mén)頂端，距離地面5米左右，羅某找來(lái)兩把扶梯準(zhǔn)備上墻，朱某看到后提醒其注意安全，羅某回說(shuō)“干了十幾年了，沒(méi)關(guān)系”。

于是在沒(méi)有任何安全防護(hù)的情況下，羅某爬上高處開(kāi)始拆卸作業(yè)，朱某走到弄堂口抽煙。沒(méi)過(guò)一會(huì)，突然聽(tīng)到有重物摔到地上的聲音，立即趕回外墻查看，發(fā)現(xiàn)羅某摔在地上，已失去意識(shí)，朱某撥打120，將其送往醫(yī)院救治。一天后，羅某由于傷勢(shì)過(guò)重?fù)尵葻o(wú)效死亡。

事后，居委會(huì)組織羅某的家屬、朱某和陳某進(jìn)行調(diào)解，由于各方對(duì)責(zé)任的承擔(dān)和賠償數(shù)額無(wú)法達(dá)成共識(shí)，羅某的家屬訴至上海虹口法院，要求朱某賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)200萬(wàn)元，陳某對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

庭審中，羅某家屬表示，羅某從事回收廢舊物品工作，不是專(zhuān)門(mén)收空調(diào)的，并無(wú)拆卸空調(diào)的資格。在其拆空調(diào)過(guò)程中，朱某沒(méi)有盡到提供安全工具、進(jìn)行安全提醒的義務(wù)，無(wú)論空調(diào)是誰(shuí)的，都不影響朱某作為雇主的責(zé)任。朱某能進(jìn)入陳某的房屋，說(shuō)明其得到了陳某的允許，陳某將自己的廢品發(fā)包給朱某處理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

朱某辯稱(chēng)，根據(jù)交易習(xí)慣，回收舊家電默認(rèn)買(mǎi)方自己提貨，其收到貨款后，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，如何提貨與其無(wú)關(guān)。作為從事回收舊家電十幾年的人員，羅某有足夠的經(jīng)驗(yàn)預(yù)見(jiàn)提貨時(shí)可能存在風(fēng)險(xiǎn)，但在明知的情況下仍自行選擇不裝備安全防護(hù)用品，構(gòu)成“自甘風(fēng)險(xiǎn)”。朱某盡到了提醒義務(wù)，亦無(wú)需審核買(mǎi)受人資質(zhì)，不存在違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。事發(fā)第二天，已將350元貨款給付陳某。陳某對(duì)其出售舊家電的行為是認(rèn)可的，此前自己曾處理過(guò)陳某家的閥門(mén)、冰箱，陳某從未提出異議。作為無(wú)償受托人，在沒(méi)有故意或重大過(guò)失的情況下，應(yīng)由委托人陳某承擔(dān)最終責(zé)任。出于人道主義，朱某同意賠償羅某家屬15萬(wàn)元。

陳某則辯稱(chēng)，自己與朱某是關(guān)系很好的鄰居，由于涉案區(qū)域動(dòng)遷，朱某曾為了一些小利益，私自將陳某不需要的舊物出售，這只能屬于贈(zèng)與，無(wú)法證明委托關(guān)系，也從未收到過(guò)朱某所謂的350元貨款。自己也是在事發(fā)幾天后才回到上海的。原告要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏依據(jù)，如果認(rèn)定應(yīng)當(dāng)對(duì)原告進(jìn)行賠償，也應(yīng)由朱某承擔(dān)賠償責(zé)任。

上海虹口法院審理后認(rèn)為，案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為羅某、朱某之間的法律關(guān)系。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，朱某將涉案空調(diào)出售給羅某，交付方式為羅某自行拆卸涉案空調(diào)。但空調(diào)外機(jī)與一般舊家電不同，拆卸空調(diào)外機(jī)系具有一定風(fēng)險(xiǎn)性和專(zhuān)業(yè)性的高空作業(yè)，朱某應(yīng)審核羅某的相關(guān)作業(yè)資質(zhì)，并對(duì)羅某在高處拆卸空調(diào)外機(jī)作業(yè)時(shí)的生命安全予以合理的、必要的關(guān)注，即便如朱某在公安部門(mén)詢(xún)問(wèn)筆錄中所陳述，已經(jīng)進(jìn)行了口頭提醒，但明顯在提供安全環(huán)境方面存有過(guò)失，故其應(yīng)當(dāng)在自身過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)羅某的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

羅某作為自帶勞動(dòng)工具的作業(yè)人員，未佩戴安全帽、安全帶等安全防護(hù)用品，顯然疏于對(duì)自身的安全防護(hù)，致使在作業(yè)過(guò)程中不慎從高處墜落身亡，其本身亦具有較大過(guò)錯(cuò)，是引發(fā)事故的直接原因，故應(yīng)當(dāng)對(duì)自身?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。羅某家屬、朱某提交的證據(jù)不足以證明朱某系受陳某委托出售涉案空調(diào)，故原告要求陳某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟要求，不予支持。

綜合案情、在案證據(jù)和各方的過(guò)錯(cuò)程度，最終法院酌定判決朱某賠償羅某家屬醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等，合計(jì)20余萬(wàn)元，其余訴請(qǐng)，不予支持。

空調(diào)拆裝是家電安裝中危險(xiǎn)系數(shù)很高的一個(gè)工種，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，安裝空調(diào)屬于高處作業(yè)的特種行業(yè)，需要持有特種行業(yè)操作證才可上門(mén)服務(wù)。很多雇主沒(méi)有審核作業(yè)人員的資質(zhì)，一旦作業(yè)人員意外受傷，作為定作人、雇主亦或賣(mài)方可能就要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，朱某有疏忽大意，在提供安全環(huán)境方面也存有過(guò)失，而羅某本人明知自己沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)，仍堅(jiān)持在沒(méi)有任何安全措施的情況下單獨(dú)作業(yè)，多重原因?qū)е卤瘎“l(fā)生。

法院提醒，接受空調(diào)安裝、維修、拆卸等上門(mén)服務(wù)時(shí)，一要在作業(yè)前對(duì)作業(yè)人員進(jìn)行特種行業(yè)資格審核；二要督促作業(yè)人員正確佩戴安全帶、安全帽等安全防護(hù)用品；三是一旦發(fā)現(xiàn)安全隱患，立即叫停，督促作業(yè)人員整改后再繼續(xù)作業(yè)。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)