每經記者 張靜    每經編輯 每經記者 張靜 發(fā)自西安    

每經記者 張靜 發(fā)自西安

甘肅首家葡萄酒上市企業(yè)莫高實業(yè)發(fā)展股份有限公司（以下簡稱莫高股份，600543,SH），被同省的另一家葡萄酒企業(yè)紫軒酒業(yè)有限公司蘭州分公司（以下簡稱紫軒酒業(yè)）起訴。紫軒酒業(yè)控訴莫高股份涉嫌侵權和不正當競爭，要求其立即停止侵權，并向其索賠損害金1元，并在媒體公開賠禮道歉。

11月15日，蘭州市城關區(qū)人民法院審理了上述案件。在庭審現(xiàn)場，雙方激烈爭辯。莫高股份認為，紫軒酒業(yè)不具備訴訟資格；所訴訟的侵權商品也不是知名商品；不存在侵權行為。由于雙方當庭未達成和解，該案將定期宣判。

紫軒酒業(yè)經營部相關人士在接受《每日經濟新聞》記者采訪時表示，“紫軒梅爾若系列葡萄酒2007年推出，是公司的中高端主打產品，莫高股份去年11月推出了3款仿冒產品，目的不是搶占市場份額，而是有意擾亂紫軒的產品市場。”

然而，莫高股份則稱，紫軒酒業(yè)是借此炒作，為自身的品牌推廣搭橋。“案件正在審理中，結果出來后才有確切的說法，對于此事公司將擇機向媒體做出必要回應。”

外包裝糾紛

紫軒酒業(yè)的起訴狀顯示，梅爾諾系列紅葡萄酒為紫軒葡萄酒的中高檔級別，自2007年上市以來，已是公司銷售的主打產品。2011年9月，原告紫軒酒業(yè)發(fā)現(xiàn)莫高股份生產銷售的3款梅爾諾系列葡萄酒，其外觀包裝幾乎與紫軒梅爾諾系列葡萄酒一樣，且莫高股份高仿產品因外觀包裝和品質問題，而被廣大消費者誤認為是紫軒梅爾諾系列葡萄酒，對公司進行反饋和投訴，甚至要求賠償損失，已給公司造成不良影響和經濟損失。

“案子在11月15日已經進行了第一次公開審理，法院要求雙方再補充證據，本周四（11月22日）將公開第二次審理。”負責此案的原告律師李阜林告訴 《每日經濟新聞》記者。

李阜林表示，紫軒酒業(yè)生產的梅爾諾系列葡萄酒，外包裝和瓶包裝均經過設計師精心設計，莫高股份仿冒原告產品包裝的行為，已違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第二款。

而據紫軒酒業(yè)預估，自莫高股份推出仿冒產品以來，至少已造成公司損失600余萬元的市場銷售額。

事實上，起初發(fā)現(xiàn)莫高股份的仿冒產品時，公司曾與其多次交涉過，但均未果，前述紫軒酒業(yè)經營部人士透露，公司在去年3月13日正式提起訴訟，3月底在法院的調解下，雙方亦曾交涉過，但未達成調解意向。“雙方都是省屬重點企業(yè)，甘肅葡萄酒的市場份額基本就是我們兩家占了，對此事公司也不想鬧得太僵，但是先前幾番交涉下，對方也沒有給予必要的補救手段，我們就通過法律手段來解決，要求對方賠償1元也是象征性的，主要訴求還是其停止不正當競爭行為。”

惡意競爭之辯

甘肅葡萄酒企兩巨頭的1元錢官司，亦被稱為甘肅省首例葡萄酒企不正當競爭糾紛案，已在業(yè)內引發(fā)軒然大波。

李阜林告訴 《每日經濟新聞》記者，紫軒梅爾諾系列葡萄酒定位中高端市場，售價為300~500元不等，莫高的“仿冒產品”售價在幾十元，最高才100多元，低價“仿冒”的產品打擊公司中高端酒的市場銷售，直指莫高股份的行為屬于惡意的不正當競爭。

對此，前述紫軒酒業(yè)人士亦稱，莫高股份梅爾諾系列葡萄酒推出后，并沒有實行統(tǒng)一定價，而是采取買贈搭送的形式，由經銷商自行定價，價格比較混亂。一年后由于產品的銷售表現(xiàn)不錯，莫高股份對其重新制定了價格，木盒約100元左右，黑白桶裝在50~70元左右。“莫高用其低端的與我們包裝設計90%以上相似度的仿冒產品，讓消費者誤認為是我們的中高端產品，擾亂了我們產品的市場銷售，屬于惡意的市場競爭。”

對于紫軒酒業(yè)的訴求，莫高股份則認為，紫軒酒業(yè)不具備訴訟資格，其所訴訟的侵權商品并非知名商品，不存在侵權行為。莫高股份認為紫軒的訴訟不成立，目的不明確，且紫軒所提供的證據并不能證明莫高股份存在侵權行為。

對于被指惡意競爭，莫高股份相關人士則稱，紫軒酒業(yè)有借機炒作之嫌，索賠1元錢的事情是嘩眾取寵，在為自身的品牌推廣搭橋，“莫高葡萄酒是馳名商標，而紫軒酒業(yè)知名度較低，到底是誰在侵權？”

此外，該人士稱，梅爾諾葡萄酒系用該葡萄品種釀造，僅僅是葡萄品種的名稱，并非品牌或商標，任何公司都能用，紫軒酒業(yè)沒有對其梅爾諾系列葡萄酒的外包裝設計進行知識產權保護，也未對梅爾諾商標注冊保護，其對梅爾諾的理解有問題。

對于該案的進展，本報將繼續(xù)關注。

“訂悅2013”—— 《每日經濟新聞》大征訂活動，訂報有禮。http://gsmyg.com/corp/2013dingyue/index.html