每經(jīng)編輯 孫志成 蓋源源    

5月29日，湖南省岳陽市中級人民法院對岳陽經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱：岳陽經(jīng)開區(qū)）原法制辦主任李平等6人貪污、受賄、行賄、非法吸收公眾存款案一審公開宣判。

在這起案件中，一名科級官員與社會人員“內(nèi)外勾結”，通過打“假官司”的形式，非法套取3億余元公款。

隨著法院的宣判，這起“小官巨貪”的案件案情也逐漸浮出了水面。

套取公款3億元

被判死緩

據(jù)岳陽日報，5月29日，湖南省岳陽市中級人民法院對岳陽經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會法制辦原主任李平等6人貪污、受賄、行賄、非法吸收公眾存款案一審公開宣判。

圖片來源：岳陽市中級人民法院微信號

被告人李平犯貪污罪、受賄罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋；

被告人李宏旭犯貪污罪、受賄罪、行賄罪，被告人張金波犯貪污罪、行賄罪、非法吸收公眾存款罪，數(shù)罪并罰，均被判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；

被告人劉新華、艾道義、姚鋼犯貪污罪，分別被判處有期徒刑十年、有期徒刑八年、有期徒刑五年，并處罰金。

經(jīng)審理查明，2013年至2017年，被告人李平擔任岳陽經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會辦公室法制辦主任、岳陽經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會法制辦主任期間，利用經(jīng)手辦理涉法信訪案件、涉法訴訟案件的職務便利，分別伙同被告人李宏旭、張金波、劉新華、艾道義、姚鋼先后四次通過虛假訴訟或制造虛假訴訟證據(jù)等手段，騙取岳陽經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會財物共計人民幣32335.6887萬元，其中既遂7089.3575萬元，未遂25246.3312萬元。

另查明，2013年7月，李平、李宏旭利用職務便利，偽造訴訟證據(jù)，為張金波謀取不正當利益，進而向其索要財物。2014年10月至2016年1月，李宏旭在代理與岳陽經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會的訴訟案件中，請托李平及他人以職務便利提供幫助，事后給予好處費。

2015年10月至2016年2月，張金波在擔任益陽恒幫公司法定代表人期間，直接參與非法吸收公眾存款211萬元。

法院認為，被告人李平作為國家工作人員，利用職務便利，分別伙同其他5名被告人侵吞公共財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構成貪污罪。被告人李平、李宏旭、張金波已經(jīng)著手實行共同貪污犯罪，但因三被告人案發(fā)等意志以外的原因致部分犯罪未得逞，是犯罪未遂。被告人李平、李宏旭利用李平職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為構成受賄罪。被告人李宏旭、張金波為謀取不正當利益，給予國家工作人員財物，其行為已構成行賄罪。被告人張金波違反國家金融管理法規(guī)，非法吸收社會公眾存款，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為還構成非法吸收公眾存款罪。

李平任職的岳陽經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)，是岳陽市管轄的縣級行政管理區(qū)。因此，李平身為開發(fā)區(qū)法制辦原主任，行政級別并不會高，然而，就是這樣一名級別不高的干部，竟然伙同他人，干出了這樣一樁牽涉數(shù)億元的貪污大案。即便只看其既遂部分，也稱得上是“小官巨貪”。

操縱小餐館店主

起訴政府套取兩千余萬

李平究竟是怎么騙取公款的？

近日，媒體的報道揭開了李平犯罪行為的冰山一角。

據(jù)法治日報報道，為了促進岳陽市區(qū)域經(jīng)濟迅速發(fā)展，1992年4月，岳陽經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)正式成立。8年之后，這個開發(fā)區(qū)升級為國家級經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。

岳陽一位公職人員透露，2014年1月，李平被任命為岳陽經(jīng)開區(qū)法制辦主任，系一名科級官員。而他所在的部門，主要負責審查岳陽經(jīng)開區(qū)行政合同、經(jīng)濟合同、項目投資意向書等。

經(jīng)常和“政府合同”打交道的李平，從中看到了“商機”，即虛構岳陽經(jīng)開區(qū)拖欠他人項目建設款，然后讓他人找政府討要“債務”。在李平看來，只要找到合適的社會人員和他一起“里應外合”，這事就可以做得天衣無縫。

2013年，李平找到艾道義及其姐夫胥秋明，一起商議虛構其曾墊資參與岳陽經(jīng)開區(qū)的一個基礎項目建設的事。

李平為艾道義虛構了一個為岳陽經(jīng)開區(qū)園區(qū)內(nèi)一處魚塘清淤、挖填及平整的工程。

這份虛構的工程協(xié)議名稱為《墊資清淤及挖填土方工程包干協(xié)議》，甲方是岳陽樓沿湖綜合開發(fā)總公司，乙方是艾道義，簽訂時間為“1993年8月20日”。

李平還和艾道義虛構了大量證據(jù)，試圖證明岳陽經(jīng)開區(qū)拖欠了艾道義的項目資金：

1994年10月18日，岳陽樓沿湖綜合開發(fā)區(qū)管委會出具了一份《關于艾道義要求交付土地搞房地產(chǎn)開發(fā)的會議紀要》載明：“截至1994年12月20日止，艾道義投資本息149.6萬元、獎金本息4080元，總計150.008萬元；經(jīng)多次做工作，艾道義同意了選擇以土地抵投資款本息等。”

1999年8月11日，岳陽樓沿湖綜合開發(fā)區(qū)并入岳陽經(jīng)開區(qū)。同年11月20日，岳陽樓沿湖綜合開發(fā)區(qū)管理委員會確認債務目錄載明：“欠艾道義30畝商業(yè)開發(fā)用地（抵墊資款150.008萬元及利息）。”

其間，岳陽經(jīng)開區(qū)還多次給艾道義回函表示，原《墊資清淤及挖填土方工程包干協(xié)議》的義務由岳陽經(jīng)開區(qū)承擔并繼續(xù)生效；如辦理不了土地權證，岳陽經(jīng)開區(qū)按該宗土地出讓價補償艾道義的投資回報。

2009年7月20日，岳陽經(jīng)開區(qū)就拖欠“項目建設款”一事再次回復艾道義：“部分資料遺失，將履行歷屆政府承諾。”

于是，在這些“證據(jù)”的支持下，艾道義成了被拖欠工程款的承包商。2015年9月，艾道義將岳陽經(jīng)開區(qū)起訴至岳陽市中院。請求法院判令岳陽經(jīng)開區(qū)為其一次性辦理30畝商業(yè)用地規(guī)劃和土地權證，并承擔一切辦證稅費和其他費用；如上述土地已不存在而無法交付，則請求法院判決岳陽經(jīng)開區(qū)支付該30畝土地現(xiàn)有市場價值的相應對價款并按承諾支付10%的違約金（土地價值暫按6000萬元計算）。

據(jù)法治日報，案件在庭審過程中，作為被告的岳陽經(jīng)開區(qū)應訴人員曾對艾道義證據(jù)材料所使用公章的真實性產(chǎn)生過質(zhì)疑，并向法院申請對公章真?zhèn)芜M行鑒定。法院委托湖南省鑒真司法鑒定中心對公章真?zhèn)芜M行了鑒定，結果發(fā)現(xiàn)公章是真的。

岳陽市中院審理后認為，岳陽經(jīng)開區(qū)對艾道義所作的交付30畝土地的承諾違反了法律規(guī)定，應當認定為無效。但岳陽經(jīng)開區(qū)就支付數(shù)額、以及按出讓款的10%承擔違約金等承諾，沒有違反法律規(guī)定，是有效的。

2017年2月28日，岳陽市中院一審判決岳陽經(jīng)開區(qū)向艾道義支付2739萬元，并承擔18萬元訴訟費。后經(jīng)法院扣除艾道義應承擔的訴訟費，艾道義的銀行賬戶共收款2719萬余元。

但2019年4月20日，公安機關在偵辦李平等人涉嫌犯罪案件中發(fā)現(xiàn)這起涉嫌虛假訴訟的線索，公安機關將相關線索提交岳陽市中院審查。岳陽市中院審查后，再審了此案，發(fā)現(xiàn)此案為一起虛假訴訟案件。

據(jù)法治日報，記者調(diào)查得知，艾道義在簽訂“施工協(xié)議”時，只不過是當?shù)匾患倚〔宛^的店主。在操作這起虛假訴訟案件中，艾道義成了李平的“提線木偶”，其參與的訴訪活動都是受李平的指使。

這起“假官司”真相大白后，岳陽經(jīng)開區(qū)向法院申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)2757萬元執(zhí)行款，此前已經(jīng)匯到艾道義賬戶的兩千余萬元的執(zhí)行款，已被全部轉(zhuǎn)走。法院在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)，此時艾道義已成了“七無人員”，即無銀行存款、無不動產(chǎn)登記信息、無有價證券、無網(wǎng)絡資金、無機動車輛、無對外投資、無公積金繳存記錄。

后經(jīng)法院反復查找，2020年6月3日，法院只在某保險公司執(zhí)行到了艾道義名下可供執(zhí)行的保險資金61885.5元。此外，艾道義名下暫無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行。

編輯|孫志成 蓋源源

校對|盧祥勇

每日經(jīng)濟新聞綜合岳陽日報、法治日報等